Який AI обрати для текстів, коду, зображень, відео і досліджень
Після кількох місяців активної роботи з трьома основними AI-моделями — ChatGPT, Claude та Gemini — я нарешті можу поділитись власними висновками. Використовував їх для написання текстів, роботи з кодом, аналізу документів, генерації зображень і навіть для глибоких досліджень. І якщо коротко — ідеальної моделі не існує, але для кожного завдання є свій «чемпіон».
Тексти
У текстах найкраще проявляє себе Claude. Його стиль живий, простий і при цьому інтелігентний. Він не звучить як занадто «розумний» бот, а скоріше як співрозмовник, який тебе уважно слухає. Claude чудово тримає контекст великих розмов, не губиться і не перескакує з теми на тему. Але він буває надто обережним — хочеш чіткого висновку, а він ще раз перепитає чи уточнить.
ChatGPT, навпаки, — це така собі енциклопедія з емоціями. Він відповідає дуже структуровано, іноді навіть надто академічно. З ним добре працювати, коли потрібно чітко, лаконічно й без води. Але в складних текстах буває, що він обмежує себе: щось пропускає, не розкриває повністю.
А от Gemini мене приємно здивував тим, що рідше помиляється в граматиці, лексика звучить природніше, ніж у ChatGPT. І хоча стиль трохи сухий, це компенсується точністю.
Код
Тут для мене без варіантів — Claude. Його фішка в тому, що він не тільки гарно форматує та «пише» код, а й може працювати з величезними файлами. Для тестів давав йому цілі проєкти (до 20 файлів), і він не писав «omitted for brevity», як це любить робити ChatGPT, коли лінується або економить.
Claude, звісно, іноді «втикається» в ліміти, але пише від початку до кінця та не заставляє зайвий раз розбиратись, чому і навіщо він витер кілька масивів, які здались йому занадто великими. Гадаю, для розробника це головна перевага.
ChatGPT хороший для невеликих задач або коли потрібно щось швидко пояснити. Але щойно даєш йому щось масштабне — готуйтеся до обрізаних відповідей. Gemini — десь посередині: з простим кодом справляється, але загалом не такий «заточений» під розробників.
DeepSeek особисто не тестував, але з досліджень: це китайська модель з відкритим кодом, архітектура MoE робить її дуже ефективною та дешевою для програмування. Багато розробників хвалять її як серйозну альтернативу Claude.
Зображення
Тут цікаво. ChatGPT інтегрований із DALL·E — і це зручно, особливо для генерації простих ілюстрацій, схем, умовних картинок. Але буває, що якість малюнків просідає, або включаються обмеження по цензурі: будьте готові до того, що він відмовиться формувати зображення, якщо помітить оголені жіночі ноги.
Gemini тут показав себе з кращого боку. Його картинки виглядають значно більш реалістичними — видно, що модель натренована на дуже якісному візуальному наборі.
Claude ж, хоч і не генерує зображення напряму, дуже гарно малює векторні зображення. Якщо потрібна якась діаграма чи фігурка – сміливо просіть його сформувати саме SVG, потім його буде легко форматувати в те, що потрібно.
Відео
Тут ChatGPT та Gemini мають свої генератори відео — Sora та Veo відповідно.
ChatGPT з Sora може створювати відео до 20 секунд у високій якості (1080p). Доступний для користувачів Plus ($20/міс) та Pro ($200/міс). Плюс у нього є додаткові фішки типу Remix (змінити існуюче відео), Blend (змішати два відео) та Loop (зробити зациклене). Plus користувачі можуть генерувати до 50 відео на місяць у якості до 720p, а Pro — до 500 відео у якості до 1080p.
Gemini з Veo 3 — тут справжня революція. Він не тільки генерує відео (8 секунд), а й створює до них звук: фонові шуми, музику, навіть діалоги з синхронізацією губ. Google називає це «кінцем німої ери відеогенерації». Це єдина платформа, яка так вміє. Доступний з планом Google AI Ultra ($249.99/міс), хоча дозволить також створити відео і власникам дешевшого плану AI Pro ($19.99/міс), це буде або Veo 2 без звуку, або, якщо пощастить, також VEO 3, але в Україні тільки додали цю можливість, тому не впевнений, що у всіх спрацює (звісно, лімітовано до трьох відео на день).
Claude відео не генерує взагалі.
Дослідження
Для досліджень — як академічних, так і прикладних — найкраще працює Gemini. У нього дуже сильна інтеграція з пошуком, він добре структурує інформацію, вміє порівнювати джерела й сам формує висновки. Я використовую його, коли потрібно зробити швидкий огляд теми або знайти щось специфічне в мережі.
ChatGPT має окремий режим «Deep Research», і це круто — він самостійно читає багато джерел, аналізує, робить виводи. Але цей режим іноді недоступний або працює не в усіх країнах.
Claude поки лише впроваджує свій функціонал «Research».
Окремо варто згадати Perplexity AI — спеціальну дослідницьку платформу з найкращою прозорістю цитувань. Створена з нуля для досліджень, а не як чат-бот. Має власний режим Deep Research, який частково безкоштовний.
Порівняльна таблиця
| Категорія | ChatGPT | Claude | Gemini |
|---|---|---|---|
| Тексти | Структурований, трохи сухий | Живий, природний стиль | Гарна українська, точність |
| Код | Сильний, але обрізає код | Найкращий для коду, не обрізає | Добрий, але менш зручний |
| Зображення | Генерує, але посередньо | Аналізує, не генерує | Найкраща якість зображень |
| Дослідження | Має режим Deep Research | Поки що в Beta тестуванні | Сильний пошук, глибокий аналіз |
Отже
Якщо ви працюєте з великими обсягами коду — беріть Claude. Хочете писати гарні тексти з природною подачею — знову ж Claude. Потрібен точний текст українською — Gemini.
ChatGPT — це універсальний інструмент для тих, хто цінує структуру, стабільність і хорошу англійську.
Мій висновок: обирай модель під конкретне завдання. І тоді кожна з них покаже себе з найкращого боку.
Залишити відповідь