Після кількох місяців активної роботи з трьома основними AI-моделями — ChatGPT, Claude та Gemini — я нарешті можу поділитись власними висновками. Використовував їх для написання текстів, роботи з кодом, аналізу документів, генерації зображень і навіть для глибоких досліджень. І якщо коротко — ідеальної моделі не існує, але для кожного завдання є свій «чемпіон».
Тексти
У текстах найкраще проявляє себе Claude. Його стиль живий, простий і при цьому інтелігентний. Він не звучить як занадто «розумний» бот, а скоріше як співрозмовник, який тебе уважно слухає. Claude чудово тримає контекст великих розмов, не губиться і не перескакує з теми на тему. Але він буває надто обережним — хочеш чіткого висновку, а він ще раз перепитає чи уточнить.
ChatGPT, навпаки, — це така собі енциклопедія з емоціями. Він відповідає дуже структуровано, іноді навіть надто академічно. З ним добре працювати, коли потрібно чітко, лаконічно й без води. Але в складних текстах буває, що він обмежує себе: щось пропускає, не розкриває повністю.
А от Gemini мене приємно здивував тим, що рідше помиляється в граматиці, лексика звучить природніше, ніж у ChatGPT. І хоча стиль трохи сухий, це компенсується точністю.
Код
Тут для мене без варіантів — Claude. Його фішка в тому, що він не тільки гарно форматує та «пише» код, а й може працювати з величезними файлами. Для тестів давав йому цілі проєкти (до 20 файлів), і він не писав «omitted for brevity», як це любить робити ChatGPT, коли лінується або економить.
Claude, звісно, іноді «втикається» в ліміти, але пише від початку до кінця та не заставляє зайвий раз розбиратись, чому і навіщо він витер кілька масивів, які здались йому занадто великими. Гадаю, для розробника це головна перевага.
ChatGPT хороший для невеликих задач або коли потрібно щось швидко пояснити. Але щойно даєш йому щось масштабне — готуйтеся до обрізаних відповідей. Gemini — десь посередині: з простим кодом справляється, але загалом не такий «заточений» під розробників.
DeepSeek особисто не тестував, але з досліджень: це китайська модель з відкритим кодом, архітектура MoE робить її дуже ефективною та дешевою для програмування. Багато розробників хвалять її як серйозну альтернативу Claude.
Зображення
Тут ситуація розділилася за сценаріями використання:
- ChatGPT (DALL·E 3): найзручніший для швидких ілюстрацій. Головна фішка — можливість редагувати деталі вже створеного малюнка (in-painting). Проте стиль часто залишається «пластиковим», а цензура іноді межує з абсурдом — він може відмовити в генерації через надто суворі фільтри безпеки.
- Gemini (Imagen 3): мій фаворит у фотореалізмі. Його зображення виглядають найбільш природно, він майстерно працює з освітленням і, що важливо, набагато краще за інших вписує читабельний текст прямо в картинку. Це вже рівень якісного стокового фото.
- Claude: напряму малювати не вміє, але він став королем структурної графіки. Завдяки функції Artifacts він миттєво створює інтерактивні схеми, складні SVG-ілюстрації та UI-прототипи. Якщо вам потрібна точна діаграма чи іконка, яку можна скопіювати в код — це до нього.
Відео
Тут ChatGPT та Gemini мають свої генератори відео — Sora та Veo відповідно.
ChatGPT з Sora може створювати відео до 20 секунд у високій якості (1080p). Доступний для користувачів Plus ($20/міс) та Pro ($200/міс). Плюс у нього є додаткові фішки типу Remix (змінити існуюче відео), Blend (змішати два відео) та Loop (зробити зациклене). Plus користувачі можуть генерувати до 50 відео на місяць у якості до 720p, а Pro — до 500 відео у якості до 1080p.
Gemini з Veo 3 — тут справжня революція. Він не тільки генерує відео (8 секунд), а й створює до них звук: фонові шуми, музику, навіть діалоги з синхронізацією губ. Google називає це «кінцем німої ери відеогенерації». Це єдина платформа, яка так вміє. Доступний з планом Google AI Ultra ($249.99/міс), хоча дозволить також створити відео і власникам дешевшого плану AI Pro ($19.99/міс), це буде або Veo 2 без звуку, або, якщо пощастить, також VEO 3, але в Україні тільки додали цю можливість, тому не впевнений, що у всіх спрацює (звісно, лімітовано до трьох відео на день).
Claude відео не генерує взагалі.
Дослідження
Для досліджень — як академічних, так і прикладних — найкраще працює Gemini. У нього дуже сильна інтеграція з пошуком, він добре структурує інформацію, вміє порівнювати джерела й сам формує висновки. Я використовую його, коли потрібно зробити швидкий огляд теми або знайти щось специфічне в мережі.
ChatGPT має окремий режим «Deep Research», і це круто — він самостійно читає багато джерел, аналізує, робить висновки.
Окремо варто згадати Perplexity AI — спеціальну дослідницьку платформу з найкращою прозорістю цитувань. Створена з нуля для досліджень, а не як чат-бот. Має власний режим Deep Research, який частково безкоштовний.
Порівняльна таблиця
| Категорія | ChatGPT | Claude | Gemini |
|---|---|---|---|
| Тексти | Структурований, трохи сухий | Живий, природний стиль | Гарна українська, точність |
| Код | Сильний, але обрізає код | Найкращий для коду, не обрізає | Добрий, але менш зручний |
| Зображення | Генерує, але посередньо | Аналізує, не генерує | Найкраща якість зображень |
| Дослідження | Має режим Deep Research | Поки що в Beta тестуванні | Сильний пошук, глибокий аналіз |
Отже
Сьогодні немає «найкращого» ШІ, але є ідеальні інструменти під конкретні запити.
- Claude залишається фаворитом для авторів та розробників: він пише найбільш «людяні» тексти й не лінується опрацьовувати величезні файли коду.
- ChatGPT перетворився на потужну аналітичну машину, де режим Deep Research дозволяє створювати ґрунтовні звіти, а DALL-E 3 — швидко редагувати ілюстрації.
- Gemini виграє у фотореалізмі та роботі з українською мовою. Його головна перевага зараз — генерація відео Veo, яка додає до картинки синхронний звук, чого поки не роблять конкуренти.
